當(dāng)肯德基首次向媒體敞開(kāi)養(yǎng)雞場(chǎng)大門，容許電視臺(tái)在為其供應(yīng)雞肉的英國(guó)養(yǎng)雞場(chǎng)拍攝時(shí)，兩個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)在人們腦海中迅速浮現(xiàn)：從1930年在美國(guó)創(chuàng)建、至今已成為世界第二大速食連鎖企業(yè)的肯德基，竟真的數(shù)十年“封閉”如是，以至于全球消費(fèi)者在漫長(zhǎng)的過(guò)去竟從未一睹其“雞”真容？如此可推斷，肯德基所屬百勝集團(tuán)時(shí)隔多年突然決定“開(kāi)放”養(yǎng)雞場(chǎng)，一定不是個(gè)容易的決定，那又是什么促使他們主動(dòng)曝光呢？

中國(guó)人眼中的肯德基的雞一直只是個(gè)傳說(shuō)，它究竟長(zhǎng)什么樣，也因?yàn)樾畔㈤]鎖而成為“哥德巴赫猜想”：六個(gè)翅膀四條腿的怪物雞，肯德基的雞其實(shí)不是雞……這些并不科學(xué)的想象雖不足信，但總在有意無(wú)意地放大著人們的恐懼和抵觸。不管肯德基在全世界如何不缺消費(fèi)者，但對(duì)一個(gè)企業(yè)而言，無(wú)論是維持強(qiáng)盛還是提升業(yè)績(jī)，這樣的“負(fù)能量”終非好事。所以，向媒體開(kāi)放，一定是利大于弊。

所謂弊，又因消費(fèi)者的不同而異。英國(guó)媒體報(bào)道，生活環(huán)境壓抑，出生35天便被集體宰殺，當(dāng)?shù)貏?dòng)物權(quán)益組織對(duì)肉雞所享的動(dòng)物福利不滿并抗議；可當(dāng)同一消息被中國(guó)媒體轉(zhuǎn)發(fā)后，中國(guó)消費(fèi)者的著眼點(diǎn)卻多不在此。雖然肉雞的短暫生存并非一件讓人舒心的事，但很多人卻也因此松了一口氣，至少?zèng)]有想象中的那么差。對(duì)營(yíng)收占百勝集團(tuán)近一半的中國(guó)市場(chǎng)而言，這似乎是一件好事。

比起動(dòng)物福利，更令人擔(dān)憂的是人的福利。肯德基自曝養(yǎng)雞場(chǎng)內(nèi)幕，至少在中國(guó)市場(chǎng)，是一步好棋。如果肯德基能將公開(kāi)范圍擴(kuò)至全球尤其是中國(guó)，對(duì)“信息饑渴”的中國(guó)消費(fèi)者而言無(wú)異意義重大：好壞是非，終歸都應(yīng)交由消費(fèi)者在信息透明的狀況下自由評(píng)說(shuō)并擇優(yōu)選擇。

如果，這樣的公開(kāi)能觸類旁通地推及其他企業(yè)，大家都能將自己的供銷環(huán)節(jié)毫無(wú)保留地向公眾開(kāi)放，那么肯德基敞開(kāi)養(yǎng)雞場(chǎng)大門，無(wú)疑是一件大好事。事實(shí)上，現(xiàn)在已不乏這樣有眼光的先行者。公開(kāi)與透明是大勢(shì)所趨，在信心散失的中國(guó)市場(chǎng)贏得消費(fèi)者，透明是最大的誠(chéng)意，誠(chéng)意也才是最有希望的籌碼。